“Si está bien hecho, el periodismo es literatura bajo presión”, dice Carmen Lira, directora de La Jornada, de México, que dirige desde 1996. Lira recibió el Premio Democracia 2017, destinado a una destacada personalidad latinoamericana, otorgado por el Centro Cultural Caras y Caretas de la Fundación Octubre, porque “reúne en sí misma las diversas dimensiones que hacen el maravilloso oficio de comunicar: asume riesgos, se aventura a lo nuevo, innova con audacia, se apasiona con la verdad y, sobre todo, se compromete con la realidad de su geografía y de su tiempo”. La periodista mexicana “construye el camino del periodismo ético y nada ni nadie ha podido silenciarla en su lucha cotidiana por la verdad”. Lira, que obtuvo el Premio Nacional de Periodismo en México por su entrevista a Fidel Castro en 2010, plantea que “tiene que haber una alianza entre medios similares” en la entrevista con Página/12.

–¿Qué análisis puede hacer sobre el tránsito entre los medios impresos a los digitales?

–El papel tiene una larga vida todavía. Toda la parte digital no ha resuelto muchas cosas como la publicidad, el sostenimiento y financiamiento. El periódico impreso tiene un peso que no tiene la edición digital y te da la seguridad de la publicidad. Si no es una larga vida la del papel, tiene una vida saludable por un tiempo.

–¿Pero qué tipo de vida será la que tendrá el diario de papel?

–Es la que tiene: lo impreso sigue teniendo más fuerza que lo digital. Hay gente que quiere leer noticias, pero otros queremos leer periódicos, que es diferente.

–¿Cuál sería la diferencia?

–Un periódico requiere toda una factura distinta. No es lo mismo que tú estés lanzando tus notas, por más que armes una presentación, a que armes el rompecabezas que significa. Es hasta una cuestión de arte en el diseño. ¿Por qué destacas una nota a ocho columnas? ¿Por qué a tres columnas o a dos columnas? Le das diferente valor. Eso no quiere decir que no se lo des en el digital, pero es diferente. Lo digital es la rapidez con que entregas la información. Abres Twitter a la mañana y te enteras de una serie de cosas; pero leer un periódico es otra cosa, como leer libros es otra cosa.

–Las redes logran que las noticias circulen casi en simultáneo a los hechos. ¿Los periódicos tendrán que ser más analíticos o cualitativos porque la carrera por la información la pierden con las redes sociales?

–Puede ser… de todas maneras los reporteros son fundamentales en un periódico. Luego puede venir todo el análisis que quieras, pero el que trae la liebre es el reportero y ese es el trabajo base. Lo digital es más rápido, como antes lo eran las agencias. Ahora abres a la mañana tu teléfono y tienes todas esas notas. ¿De qué te sirve? Nada más para enterarte, pero la gente no lee nada más para enterarse. Quiere saber qué son las cosas, quiere los antecedentes y lo que hay alrededor de ese hecho. Si está bien hecho, el periodismo es literatura bajo presión. También en lo digital tienes que tener una edición, porque no es posible que se alienten las cosas mal escritas, como en la mayor parte de lo digital. La rapidez no necesariamente da calidad; es muy difícil conseguir que todo sea perfecto y rápido. Yo sé que tenemos que tener lo digital porque eso lo piden los tiempos y el público. En nuestro caso tenemos un público muy grande y una buena parte de ese público es del periódico impreso.

–Y es un público que sigue relacionándose de manera fuerte con el periodismo en papel.

–A mí no me dan la misma confianza ni Facebook ni Twitter. El problema con las redes es que no tienen ninguna credibilidad. El hecho de que tuitees lo que se antoje no te hace reportero: requiere de más rigor y de más trabajo del que uno imagina. Dicen que si ya tuitearon tal cosa la noticia está regada. No sé… ahí se cuelan interpretaciones que confunden mucho a la gente, con notas sesgadas. No hay rigor. Es un poco el desorden. En las redes no hay el rigor que exige el medio impreso. No quiere decir que en los impresos no se cometan errores, claro que sí. Una cosa que queda escrita, cuidado, porque no solo te pueden desmentir si no que te pueden llevar a juicio.

–¿Por qué las redes generan la ilusión de que pueden parecer periodistas?

–¿Tú te dejas abrir el estómago por alguien que no tiene el título de médico? La verdad es que no. Cómo es posible que seamos tan descuidados con la información, con el análisis; es como la educación: lo que bien se aprende jamás se olvida. No aprendas mal porque lo repites toda tu vida. Es un problema porque eso se queda. Yo he visto campañas verdaderamente horripilantes en redes sociales, campañas políticas de mi país muy distorsionadas. En el caso concreto de América Latina, he visto campañas terribles contra el gobierno de Venezuela y contra los gobiernos de (Luiz Inácio) Lula (da Silva) y de Dilma (Rousseff), y ha sido muy difícil para ellos contrarrestar todo eso porque todo el mundo dice lo que se le antoja. Lo terrible de las redes sociales es que no hay rigor.

–Las redes sociales parecen ser el territorio de una palabra de moda: la posverdad, porque no importan tanto los hechos como los sentimientos y las emociones. ¿El ejercicio periodístico está jaqueado por la posverdad?

–Es probable. El problema es que no es importante la verdad, sino lo que tú sientes. Esto se presta mucho a la manipulación. Los buenos reporteros son historiadores; es muy importante que las historias estén bien contadas, donde lo cuentes. La posverdad es peligrosa para el periodismo. Nosotros tenemos que contar los hechos; en el momento en que deformamos los hechos, somos malos periodistas. Aunque los demás periódicos tengan más público, lo que tenemos en La Jornada es que somos número uno en credibilidad y en contenido. Yo no permito jamás que un reportero del periódico o un escritor le conteste autoritariamente a un lector que manda una queja o un comentario, porque el señor viene a hacer uso de su derecho a replicar. Eso hay que respetarlo mucho. Esto tiene que ver con ética del medio.

–Uno de los grandes problemas del presente es el financiamiento de los medios de comunicación. ¿Cómo se sostiene un diario como La Jornada? ¿Cómo hace un periódico para sobrevivir?

–Tenemos que pensar en cómo sustentar nuestros periódicos, sobre todo los medios impresos, pero también en lo digital. Se han intentado muchas cosas; en el informe MacBride se habla de que el Estado tiene que intervenir, por eso se votan anualmente convenios de publicidad, porque el Estado tiene presupuestos para medios. Eso no quiere decir que te van a comprar, quiere decir que te dan o no la publicidad. Por ejemplo, a La Jornada nos dan cierta publicidad, pero no nos dan la publicidad que le dan a Televisa o a otros periódicos. Es mucho más baja porque es un medio impreso; la televisión se lleva más. Esa publicidad no me da vergüenza pedirla y no me ata a nada porque los estados tienen un presupuesto para esto. Si el Estado se anuncia en tu periódico, tiene que pagar.

–¿Qué pasa cuando el Estado no paga o discrimina a algunos medios, como sucede con Página/12?

–Yo creo que tiene que haber una alianza entre medios similares. Tenemos que buscar una forma de financiamiento colectivo para los medios que integren esta alianza, a partir no de la publicidad sino de la venta de tus servicios. Me parece que no queda más remedio que hacer una alianza y comercializar nuestros productos. Todavía no sé qué forma le podríamos dar. Tenemos que luchar en alianza con los similares, no sólo de América Latina, sino también de España. Y me doy cuenta de que eso lo pensamos varios.

–¿Quiénes son esos similares?

–La Jornada, Página/12, el Público, de España, que hasta ahora es sólo digital pero saldrá impreso, con una edición en Colombia, y un periódico boliviano. Tenemos que hacer una gran campaña de publicidad y vender nuestros servicios como las agencias de noticias. Pensar en asociarnos.

–¿Cómo define la mirada de La Jornada?

–Somos un periódico catalogado de izquierda, que centramos el interés en el desarrollo de nuestras naciones. No puede haber la desigualdad que tenemos en este momento en muchos países de América Latina. Algo está mal; lo tienes que señalar. Nuestra forma de mirar es crítica, muy compasiva con algunos sectores, como los más desfavorecidos. No estamos de acuerdo con muchas cosas del gobierno de (Enrique) Peña Nieto y lo decimos. No somos golpeadores ni estamos en ese plano: somos críticos muy responsables.

Fuente: Página/12

La entrada “Las redes no tienen ninguna credibilidad” se publicó primero en Seis Grados - Experiencias que nos conectan.

“Muchos editores han identificado las suscripciones como una prioridad principal, por lo que trabajamos con un grupo diverso de socios para diseñar, perfeccionar y desarrollar” un “modelo de noticias premium”, anunció la empresa en su blog oficial.

De esta manera, al cliquear un artículo los usuarios de Facebook verán un mensaje que indica que el contenido se paga antes de ser dirigido al sitio del medio de prensa para suscribirse.

El acceso pago se aplicará a partir de cierto número de artículos vistos por el usuario, o a elección del editor, que puede decidir qué artículos serán pagos. Si el usuario decide suscribirse, “la transacción se realizará en el sitio web del editor, quien recopilará el pago directamente y mantendrá el 100%” de la suma, detalló Facebook.

Incluidos en la prueba estarán Bild y Spiegel de Alemania, Le Parisien de Francia, La Republica de Italia, Telegraph y The Economist de Gran Bretaña, y los estadounidenses Boston Globe y Washington Post, entre otros.

Fuente: El Espectador

La entrada Facebook ayudará a aumentar las suscripciones a los medios se publicó primero en Seis Grados - Experiencias que nos conectan.

Cual grande maestra de todas las introducciones sino un pequeño discurso bien acertado. La facilidad para manejar una audiencia, de dejar a tus oyentes boquiabiertos o con lágrimas en los ojos. Entre las asombrosas producciones del canal HBO, llenas de contenido, rescatables en esta cruzada de la televisión por salvaguardar lo que alguna vez fue una fuente de información, he tenido la oportunidad de toparme con este pequeño tesoro. The Newsroom, la serie de la que fue extraído el discurso con el cual les presento este artículo, aunque altamente recomendada, no es el tema de esta reflexión.

En los principios de la Comunicación Social, se reunió el congreso de Estados Unidos con las cadenas que surgían en los anales de la televisión, medio cuya programación era antes directamente controlada por el Estado. La propuesta de las cadenas de televisión, principalmente fue que a cambio de un módico impuesto sobre las ganancias, estas empresas podrían contar con una hora al día para informar al electorado sobre los sucesos que acontecían en la nación, figura que en la actualidad conocemos como noticiero estelar.

Lamentablemente, muy tarde fue cuando nos dimos cuenta que en este tratado entre el congreso norteamericano y las televisoras debió existir una cláusula donde se estipulase que, durante esta hora de programación, no debía existir publicidad de ningún tipo. Esta paradoja nos dirige al dilema de la audiencia, quien indirectamente, elige lo que quiere ver, cayendo en negligencia periodística, que parece ser el estado perenne de los actuales medios de comunicación masivos. Le otorgamos al público lo que pide en vez de lo que necesita, como en cualquier otro campo del racionalismo personalista que ocupa el mundo post-moderno, elegimos el dinero sobre nuestros ideales.

El resto de América tomó esta idea con todo y sus defectos. Los progresistas fundamentalistas, que alguna vez sirvieron como consejeros de nuestro Estado, no dudaron en aplicar ciegamente las reformas que se hacían en las políticas norteamericanas, con el fin de establecer siempre dentro de una opción infalible y a la vez apoyar la política extranjera. Ahora vemos el resultado claro: Fallecimiento en bruto de la perspectiva, tirando el menester de comunicador al desagüe, antes de alcanzar su cenit cortamos sus alas. Aunque logramos cosechar grandes comunicadores, quienes surgían desde la certeza de su grandeza, su travesía siempre estuvo destinada al fracaso.

Mientras tanto, el mundo no está bien informado. Reconocemos la dificultad que esto nos plantea, inmediatamente, intentamos enmendarlo. El problema es que hemos dejado de cultivar grandes artistas, intelectuales, atletas y personas honorables que vale la pena escuchar, leer. Dejamos de hacerlo para en cambio ocultarnos en la ignorancia, la estupidez y el amarillismo. Negando de cuando en cuando lo que conocíamos como cierto (nuestros valores y moral, nuestra esencia existencial humana) y a su vez aceptando una realidad mísera, ajena a nosotros. Es importante que seamos honestos, que trabajemos con la verdad. Construir nuestras vidas en base a ser personas cuya opinión valga la pena respetar, que tomemos buenas decisiones.

Parafraseando al profesor Herbert Tovar: La comunicación mediada parece estarse convirtiendo en el eje de todas las doctrinas, así como lo fue la filosofía en las universidades durante la Edad Media, las áreas de conocimiento se acomodan para girar en torno a ella. La principal causa de este movimiento viene con la revolución tecnológica en la última década. Las redes masivas y la conexión virtual le han dado el poder y la libertad a cada individuo para convertirse en líderes globales, en el poder de un ideal capaz de llegar a la mente de cualquier persona y arraigarse ahí con un espíritu que se niegue a dejar esa mente sin dejar su huella en ella, ya sea en un hogar, muro de Facebook, amigos vivenciales, un timeline anónimo. La invitación viene acompañada de una misión. Gallardos internautas, tengan la meta de educar con sus palabras, sean cultura, conocimiento, información en busca de la evolución, más allá de la revolución. Son voces, capaces de ser progreso.

La base de la democracia es, y siempre será, un electorado bien informado. Se ha visto sustituida la producción, el reportero en escena, ancla del noticiero, director y guionista, por un individuo responsable de hacer llegar la información a todo aquel que no la tenga en sus manos. A su vez, el individuo es audiencia en el mar de la retroalimentación y cada vez nadan alternativas más drásticas extrapolando cambio, noticia desde rincones incógnitos, situaciones reales, aunque diáfanas ante el rumor y la circunstancia actual.

Entonces nace la idea de que entre todos exista uno. Hidalgo entre las montañas de basura quemada, surge entre tus iguales, entre gases fétidos alza tu estandarte y que ondee claramente: “NO TENGO MIEDO”. Es a ti, individuo, querido lector, a quien escribo: esperando que cuando el momento llegue, cuando la oportunidad toque la puerta, te sorprenda con no menos que la verdad en tus manos y la mente en los recuerdos.

“No se puede hacer un país, ni a los realazos, ni con decretos. Un país se hace buscando cambios de actitud, cambios en los esquemas mentales.” Renny Otollina.

La entrada Mientras tanto, el mundo no está bien informado se publicó primero en Seis Grados - Experiencias que nos conectan.

Algunos editores de medios siguen pensando que el hecho comunicacional se produce cuando se emite el mensaje y que lo que ocurre una vez emitido el mensaje es un asunto de tercer plano. Existen también los que anticipan, con aires de sabiduría, las reacciones del público. Esa -tristemente- es la mirada lineal de la comunicación. Hay ciertas cosas que a los editores les cuesta comprender, una de ellas es que el lector siempre puede elegir actuar frente a lo que lee del modo que mejor le parezca. Las variantes son muchas y ninguna está bajo control.

Martín Caparrós, periodista argentino, explica que “la información tal como existe consiste en decirle a muchísima gente qué le pasa a muy poca: la que tiene poder”. El modo en que se transmite la información está construido para que no haya lugar a duda sobre aquello que se cuenta. El lector debe asumirlo como una verdad (esa es la sustancia abyecta que está de fondo). En eso radica la clásica estructura del género Noticia: convencer al lector que donde el periodista no opina está presente la objetividad (en este género no se permite opinar, ni recrear, ni usar adjetivos, la información es transmitida respondiendo las preguntas: cuándo, dónde, cómo, quién, cómo y por qué). Una prosa bastante pobre, impersonal. Un corsé.

No se trata de enseñar la receta del agua tibia, pero debo hacer énfasis en que la subjetividad no se expresa exclusivamente a través de la opinión. También se encuentra en los temas que alguien ha decidido trabajar, en la distribución de los contenidos, en el acto de elegir a quién consultar, incluso, en lo que se ignora. Hay un orden en todo medio de comunicación (como en todas las cosas), que ha sido pensado con fines determinados.

En la noticia también se aplica algo que los expertos llaman “pirámide invertida”, que se fundamenta en que se debe escribir de lo más a lo menos importante, ya que se presume que el lector es tan flojo que abandonará la lectura en cuestión de segundos. “Esa rara especie del lector que no lee”, apunta Caparrós.

En los últimos años, lamentablemente, esta idea se ha radicalizado; la prensa 2.0 emite información en cápsulas. Información –a estas alturas- ya no para lectores flojos, sino para lectores tontos.

Se ven casos en que los editores, intentando estandarizar la comunicación, aseguran no poder abordar ciertos temas porque “el público no está preparado para eso”. Periodistas, comunicadores, escribidores y afines escupiendo frases absurdas como: “no se puede decir tal cosa, pues hay que evitar herir al pueblo”.

Han olvidado -o probablemente nunca lo aprendieron- que la comunicación es un modo de convivir (funciona en espiral), y que una vez piensan que lo saben todo sobre ella están matando cualquier posibilidad de comprender al otro.

La entrada El lector, esa rara especie se publicó primero en Seis Grados - Experiencias que nos conectan.